חממי נ' שרות פלוס למוצרי צריכה ביתיים בע"מ

פסק דין

לתובעת מכונת כביסה מדגם יונדאי ומה שלא צוין בכתב התביעה הוא שמכונה זו נרכשה על ידי התובעת בחודש יוני 2006.

בשנת 2009 החליטה התובעת לבטח את המכונה אצל הנתבעת ותמורת ביטוח זה שילמה התובעת סך 350 ₪.

התובעת ביטחה את המכונה בחודש יוני 2009 ומתחילת אוקטובר ואילך הלינה התובעת אצל הנתבעת במסגרת הביטוח שרכשה שהמכונה לא בסדר.

התובעת מאשרת שלאחר שהמכונה התקלקלה היא הזמינה טכנאי או יותר נכון לומר המבטחת-הנתבעת שלחה לביתה טכנאי, אולם לטענתה, למרות שטכנאי תיקן פעמים מספר את המכונה וגם במעבדה, לא עלה התיקון יפה.

עוד טוענת התובעת, שבשל אי תקינות המכונה נאלצה היא לעשות כביסה ביד.

הנתבעת מאשרת את תלונותיה של התובעת אולם, הנתבעת גם מציינת את שליחת הטכנאים לביתה של התובעת, את הטיפולים שביצעו במכונה ובסופו של יום לאחר שהתובעת המשיכה להלין על הליקויים במכונה והגיעו לשם הטכנאים הם לא מצאו כל ליקוי במכונה, יען כי לטענתם המכונה היתה תקינה, ללא נזילות ושאפשר להשתמש בה. פעם גם הוחלף גוף חימום, ובאחד הביקורים גם הוחלף מנוע וטיימר.

לאור טיעוני התובעת ומאחר והוכח שהנתבעת אכן טיפלה במכונה לאור קריאותיה של התובעת, ומאחר והנתבעת טוענת שבביקורים האחרונים של הטכנאים נמצאה המכונה תקינה, הרי שעובר עול ההוכחה על התובעת להוכיח את אי תקינות המכונה וזאת גם בבחינת היות התובעת המוציא מחברו ולכן עליה הראיה לאי תקינות המכונה כנטען בכתב התביעה.

התובעת לא הצליחה לסתור את טענות הנתבעת על כי המכונה נמצאה תקינה בעת ביקורי הטכנאים, התובעת לא הצליחה לסתור את טענות הנתבעת על הטיפולים שהנתבעת נתנה למכונה במסגרת תעודת האחריות – תעודת הביטוח.

לפיכך, למעשה, היה עלי לדחות את התביעה אולם, לאור הגינותו של נציג הנתבעת אשר גם בכתב ההגנה הראה נכונות להשיב לתובעת את הסך שהיא שילמה עבור הביטוח, הרי רק בשל כך אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הוצאותיה בסך 350 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

יתרת סכום התביעה, נדחית מחוסר הוכחה, כאמור לעיל.

ניתנה והודעה היום ח' ניסן תש"ע, 23/03/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

הוקלד על ידי: איילת סוסן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: